Aktualności: Internet

Przegrana Comcastu porażką Internetu?

A A A rozmiar czcionki

29 lipca 2008 11:17

Federalna Komisja Komunikacji (FCC) zabroniła amerykańskiemu dostawcy usług internetowych - firmie Comcast - regulowania natężenia ruchu internetowego. Dla Comcastu ma to znaczenie zaledwie symboliczne - firma uniknie grzywny za to, że limitowała transfer tym ze swoich klientów, którzy bardzo intensywnie korzystali z sieci P2P i usługi wideo.

Sprawę przeciw Comcastowi wniosła sieć P2P Vuze oraz finansowana przez George'a Sorosa grupa Free Press. Organizacje były popierane przez kampanię na rzecz "neutralności sieci". Wyrok FCC może jednak, zdaniem niektórych, zaszkodzić przeciętnemu użytkownikowi, niewielkim dostawcom internetu i sieciom non-profit - oznacza bowiem, że o kształcie Internetu może decydować urzędnicza decyzja a nie rynek, firmy i ich klienci.

Sprawa przeciwko Comcastowi toczyła się o prawo do nadawania priorytetu poszczególnym usługom. Firma, w obawie o to, że część jej klientów intensywnie korzystających z treści wideo doprowadzi do problemów w działaniu całej sieci, zmniejszyła priorytet ruchu dla usług wideo. FCC uznała, że Comcast, a co za tym idzie i inni ISP, nie mają prawa decydować o priorytecie usług internetowych. Zwolennicy "neutralności" sieci twierdzą, że dostawcy nie powinni mieć prawa do decydowania o priorytetach, ponieważ jest to sprzeczne z zasadą wolności słowa. Innymi słowy dostawca, który zauważy, że kilka osób swoją działalnością (np. ciągłym pobieraniem olbrzymiej ilości danych) tak obciąża sieć, iż inni klienci mają problemy z dostępem do Internetu, nie będzie mógł nic zrobić.

Sprawa z Comcastem zaczęła się od błędu w wykorzystywanym przez firmowe modemy protokole DOCSIS. Pozwalał on serwerom BitTorrent oraz ich użytkownikom na bardzo agresywne wysyłanie żądań przydzielenia pasma. Serwery BitTorrent wysyłają olbrzymią liczbę takich żądań i w ten sposób niemal wyeliminowały żądania wysyłane przez inne aplikacje. Administratorzy Comcast znaleźli obejście, które polegało na tym, że serwery w szczycie odrzucały przez kilka sekund część żądań wysyłanych przez komputery najbardziej obciążające sieć. Dzięki temu były realizowane żądania od innych aplikacji. W sumie okazało się, że wzrosła wydajność całej sieci, czego doświadczyły także i osoby korzystające z BitTorrenta. Jednak Comcast został oskarżony o "cenzurowanie" P2P i rozpoczęto kampanię przeciwko firmie.

Nie wiadomo, czy dostawca odwoła się do sądu. Jeśli tak się stanie i sąd podtrzyma decyzję FCC, może to oznaczać, że na amerykańskim rynku pozostaną tylko wielcy gracze. Małe sieci, których wydajności może zaszkodzić zaledwie kilku miłośników internetowego wideo, mogą szybko stracić klientów, niezadowolonych w faktu, iż połączenie ze stronami WWW czy skorzystanie z poczty elektronicznej trwa zbyt długo.

Wystaw ocenę:

Średnia ocena:

(Głosów: )

» Dodaj komentarz

Komentarze

Redakcja PC World nie ponosi odpowiedzialności za wypowiedzi Internautów opublikowane na stronach serwisu oraz zastrzega sobie prawo do redagowania, skracania bądź usuwania komentarzy zawierających treści zabronione przez prawo, uznawane za obraźliwie lub naruszające zasady współżycia społecznego. Osoby zamieszczające wypowiedzi naruszające prawo lub prawem chronione dobra osób trzecich mogą ponieść z tego tytułu odpowiedzialność karną lub cywilną.

Liczba zatwierdzonych komentarzy (12) |
dodaj komentarz |
zobacz wszystkie

Bob

ocena: brak oceny
IP: 85.232.225.131
29-07-2008, 12:26

Autor nie do końca rozumie problem. Jeśli zrezygnujemy z "chronionej prawnie" neutralności sieci, ISP będą mogli dowolnie limitować dostępne usługi lub połączenia z innymi sieciami. Przykład teoretyczny: TPSA poprosi IDG o stałą miesięczną opłatę za "nie zmniejszanie" dostępności witryny dla klientów Neostrady. Podobało by się to wam? I żeby nie było że to czysta teoria: w sieciach GSM nie ma neutralności, stąd wieczne problemy i sztucznie narzucane koszty przy roamingu czy choćby dzwonieniu z jednej do drugiej.

poirytowany

ocena: brak oceny
IP: 85.128.70.162
29-07-2008, 12:47

Ja juz tego doswiadczam. UPC mi limituje zapytania dla EVE Online, jak wrzucam tunel to gra chodzi zuuuuupełnie inaczej. (mogę się łaskawie wogóle zalogować i nie mam straty połączenia co 2 min) Mam nadzieje, że polskie prawo też się zmieni w tym kierunku.

mar00da

ocena: brak oceny
IP: 212.77.105.148
29-07-2008, 16:29

jest tylko jeden problem,
100% sieci budowanych jest ze sporą oversubskrybcją i to jest (przynajmniej w teorii) ta marża dostawców dla jakiej opłaca się im prowadzić działalność.
Oznacza to, że z założenia sieć nie jest w stanie przyjąć ruchu jaki mogliby wygenerować jej klienci. Jeśli będziemy żądali, aby sieć była pozbawiona jakiegokolwiek limitowania(vide krzyk na limity transferów w TP) lub priorytetyzacji, to przygotujmy się na znaczący wzrost cen za dostęp dla klientów indywidualnych.

ocena: brak oceny
IP: 195.116.103.65
29-07-2008, 16:56

@mar00da
"przygotujmy się na znaczący wzrost cen za dostęp dla klientów indywidualnych"

Nie wzrost cen ale uczciwą konkurencję. Ja przez pół roku płaciłem za dostęp 2Mbps ale miałem połączenia ok 300-350kbps w lokalnej sieci osiedlowej. Dostawałem ciągłe zapewnienia admina że wszystko jest ok i to chwilowe problemy... Rok temu sieć wykupiła Netia i tydzień później okazało się że jednak jest możliwe dostarczenie połaczenia za które płaciłem.

Sprzedawanie usługi której dostawca nie jest w stanie dostarczyć to zwykłe oszustwo. Moim zdaniem "oversubskrybcja" powinna być zabroniona

Huk

ocena: brak oceny
IP: 77.253.254.186
29-07-2008, 22:38

@mar00da:

"przygotujmy się na znaczący wzrost cen za dostęp dla klientów indywidualnych."

Nie muszą podwyższać cen (które tak czy siak sa jednymi z najwyższych w Europie/na świecie) - wystarczy rozbudowac infrastruktórę - a nie (jak to lubi robić min. TP SA) jechać na zwykłych kablach położonych dobre 10 lat temu. Światłowody muszą zastąpić zwykłe kable... WSZEDZIE - koniec kropka. Przykłąd Japoni swiadczy o tym że JEST to mozliwe - mają najwydajniejszą a zarazem najtańszą (!!) sieć na świecie - tam 100 Mb/s kosztuje w przeliczeniu 150 zł :/

~~

ocena: brak oceny
IP: 80.48.211.2
30-07-2008, 08:48

To wielki SUKCES internetu. Gdyby Comcast wygrał, mógłby pociągnąć za sobą precedens, że każdy usługodawca ograniczałby np.: ruch torrent. Dlaczego? Nie chodzi tu o kwestii legalności, chodź wielu uważa, że torrent = piractwo. Chodzi tu o oszczędność. Mogliby dzięki temu sprzedawać usługi, których nie posiadają!!! (nie są w stanie świadczyć). Zakupując łącze, mam prawo ściągać z max. prędkością 24h na dobę i 365 dni w roku. I jeszcze usługodawca powinien posiadać 10% rezerwy, na wypadek Armageddonu. Teoretycznie, gdyby wszyscy userzy jednocześnie zaczęli ssać max prędkością, sieć powinna to wytrzymać. Gdyby takie zdarzenie zaszło w praktyce, sieć by po prostu padła. O czym to świadczy ? Że sprzedają ludziom coś, czego nie mają.

ocena: brak oceny
IP: 62.87.142.125
30-07-2008, 10:55

Taaa... jakby wszyscy ludzie odkręcili kurki z wodą, to ciśnienie spadłoby tak, że woda by się ledwo sączyła, jakby wszyscy ludzie włączyli odbiorniki prądu to....

Zastanów się czasem, zanim coś napiszesz.

szlovak

ocena: brak oceny
IP: 217.113.234.34
30-07-2008, 16:01

Internet to nie woda bo wody nikt mi nigdy nie ograniczał. Więc ta analogia jest nietrafiona. Tyle że o ile ograniczanie przepływu wody było by od razu widoczne dla konsumenta , to ograniczanie pasma dla konkretnych pakietów w internecie już nie jest dla zwykłego uzytkownika takie oczywiste i łatwo zwalić winę na serwery, na łącza innych, że to tak działa itp. itd. , szczeagólnie że niektórzy nawet nie wiedza jaką mają prędkość i czym się róznic upload od download i kB od kb. Więc wygrana Comcastu pogorszyła by internet w całych stanach bo oczywiście byłby to precedens

ocena: brak oceny
IP: 87.205.220.104
30-07-2008, 16:16

@62.87.142.125:

Lepiej zeby Comcast mógł ci narzucić prędkośc mimo umowy??

Huk

ocena: 1
IP: 77.253.161.84
30-07-2008, 16:20

P.S

Rozwiązanie dla Comcast''u i innych oszustów (bo tak właśnie należy nazywać formy które wbrew umową okrajają swoje usługi) istnieje - jest nim zapis w umowie o blokowaniu pewnych usług (w tym wypadku P2P) - tylko... bądźmy szczerzy - ilu z was podpisało by taka umowę dla np łącza 2 Mb/s? I na co było by wam wtedy takie łącze? (przetestowałem już w swoim życiu łącza od modemu 56.6 przez "stałe" 128 Kb/s, 256 Kb/s, 512 Kb/s (Neostrada) do obecnego 1024 Kb/s (Netia) - i różnice pomiędzy 512 a 1024 przy wczytywaniu stron (poza stronkami ala youtube - rzecz jasna) są tak niewielkie że wręcz niezauważalne.

Za stronniczość autora newsa - bania

luk

ocena: brak oceny
IP: 83.3.13.90
01-08-2008, 14:36

"Sprzedawanie usługi której dostawca nie jest w stanie dostarczyć to zwykłe oszustwo. Moim zdaniem "oversubskrybcja" powinna być zabroniona"...
taa... overbooking musi być, aby utrzymać ceny na aktualnym poziomie. Jak chcesz go nie mieć - proszę bardzo, ale ceny zaczynają się od 400 zł netto za megabit.

A po drugie, kupujecie łącza "do" a nie o danej prędkości.
Ja posiadam dwa łącza - jeden symetryk o danej prędkości i DSL *do* danej prędkości.

szlovak

ocena: brak oceny
IP: 217.113.234.34
03-08-2008, 09:55

@luk:

Widzę że łykasz papke marketingową bezkrytycznie. Co innego jest nie gwarantować transferu, a co innego kształtować tak pakiety że nie da się tego używać.

Zresztą to, że jakiś provider nie gwarantuje transferu , to jest oczywiste. Przecież jasne jest, że jak ktoś gdzieś w necie ma serwer http na śmiesznym łączu, to jak może provider cokolwiek gwarantować? Lecz dostawcy przeginają pałę w drugą stronę.

Powinno to być robione tak że dostawca podawałby swój transfer prawdziwy na świat i kraj i liczbę użytkowników. To nie są żadne tajne dane. A nie dawał łącza ze sztucznym kształtowaniem ruchu i chwalił się swoją "over over over subskrypcją".