Radeony do 300 zł - który najlepszy?
Juliusz Kornaszewski
14 lipca 2005 14:35
Wentylatory kart graficznych z procesorami NVIDIA GeForce 7800 GTX zakończyły nagrzewać powietrze w redakcyjnym laboratorium. Basta! Karty NVIDII, których test prezentowaliśmy Wam kilka tygodni temu rzeczywiście są najszybszymi produktami na rynku, jednak za "dwójkę SLI" trzeba zapłacić "jedyne" 4600 zł. Czas odpocząć od produktów tego typu i zejść na ziemię. Tym razem pokażemy Wam drugi koniec oferty rynkowej - najtańsze modele kart graficznych, które kosztują ok 200-300 zł, a często są w stanie zapewnić płynne przetwarzanie grafiki nawet w nowych grach. Przegląd oferty modeli tego typu zaczynamy od produktów z procesorami ATI i interfejsem PCI Express x16 - będą to 3 modele X300, X300 SE oraz najnowszy, bez rozgłosu wprowadzony w tym miesiącu na rynek Radeon X550.
Karta graficzna firmy Sapphire wyposażona w procesor graficzny ATI Radeon X550 i 128 MB pamięci DDR
Oferta tanich kart graficznych ATI składa się z kilku modeli. Najmniej wydajny jest model X300 SE HyperMemory 128 MB. Wyposażono go w 32 MB pamięci DDR, która jednak może korzystać tylko z 64-bitowego interfejsu pamięci. Warto pamiętać, że to właśnie od szerokości interfejsu pamięci w dużym stopniu zależy wydajność karty graficznej. Najszybsze modele dysponują 256-bitowymi interfejsami dla pamięci GDDR3, natomiast większość kart "środka" ma interfejs o połowę węższy (128-bit).
Taktowanie rdzenia procesora X300 odbywa się z częstotliwością 325 MHz. Z kolei pamięć pracuje z taktowaniem 300 MHz (efektywnie 600 MHz). HyperMemory oznacza, że karta ma zaaplikowane mechanizmy pozwalające jej na efektywne korzystanie z pamięci operacyjnej komputera. Nie pozwala to na równie wydajną pracę jak w przypadku modeli z większą ilością pamięci lokalnej, jednak jak pokazały nasze testy, dzięki interfejsowi PCI Express x16 wydajność w takiej konfiguracji spada tylko nieznacznie. Testy wydajnościowe, jak i opis samej technologii HyperMemory, prezentowaliśmy w artykule Grafika tania jak barszcz .
Komentarze
Redakcja PC World nie ponosi odpowiedzialności za wypowiedzi Internautów opublikowane na stronach serwisu oraz zastrzega sobie prawo do redagowania, skracania bądź usuwania komentarzy zawierających treści zabronione przez prawo, uznawane za obraźliwie lub naruszające zasady współżycia społecznego. Osoby zamieszczające wypowiedzi naruszające prawo lub prawem chronione dobra osób trzecich mogą ponieść z tego tytułu odpowiedzialność karną lub cywilną.
- ocena:
brak oceny
- IP: 83.31.61.163
- 14-07-2005, 22:38
taka uwaga na przyszlosc - wyniki 3 kart bez wynikow kart odniesienia [w tym przypadku 9550 [jako podobnej] i 9800pro [jako duzo mocniejszej, ale starszej sa wynikami, ktore mozna wywalic w kosz - nic nie znacza
dodanie do porownania wynikow kilku innych kart [jesli ma byc koniecznnie na pcie to mozna x700 albo 6600gt] pozwoliloby ocenic je na tle kart o powszechnie [naturalnie w srodowskiu] znanej wydajnosci
to odroznia tekst zapchajdziure od porzadnej roboty dziennikarskiej
swoja droga to ten x550 za te pieniadze jest interesujacy, naturalnie jesli ktos ma plyte na pcie i jeszcze nie ma czegos lepszego. co z kolei mi wydaje sie nierealne, bo jesli juz ktos kupowal a64 to i grafike bral co najmniej 6600gt. nie worze temu produktowi sukcesu rynkowego, z tego prostego powodu, ze ci co sie przesiedli juz grafiki maja a ci co sie dopiero przesiada.. kupia lepsza :)
- ocena:
brak oceny
- IP: 62.233.197.18
- 15-07-2005, 06:30
Panowie, jak sam tytuł artykułu mówi testowalismy karty w cenie do 300 zł. Dodatkowym założeniem był wymóg obecności interfejsu PCI Express x16. W zwiazku z tym żaden Radeon 9550 ani 9800 sie do tej grupy nie łapie. X700 owszem, jednak karty te kosztuja min 470 zł. To duzo wiecej niz najdrozszy model X300/X550. Jak juz wspomnialem w tekscie przeglad kart bedzie kontynuowany tak wiec prosze o cierpliwosc. Nie przetestujemy wszystkich kart swiata na raz. pozdrawiam
- ocena:
brak oceny
- IP: 83.31.27.169
- 15-07-2005, 08:57
wiem, ze interfejs pcie jest wymagany, sek w tym, ze naprawde te wyniki bez odniesienia do czegos znanego sa nic nie warte. wiele osob ma 9550/9800 i planuje zmiane systemu na cos z pcie - nie dowie sie z tego artykulu niczego pomocnego. chocby w taiej sytuacji: mam socketA i 9800, chce a64 - czy oplaca mi sie isc w pcie i kupowac cos taniego, czy lepiej pozostac przy a64 i agp [bo i tak wiele nowych kart na agp wychodzi]
sam bym sie chetnie dowiedzial, jak na tle x550 wypada 9550, ktory jest akurat w tej samej cenie - to dla wielu niedzielnych graczy bylaby ciekawa informacja przy planowaniu przesiadki
ale juz nic nie mowe
- ocena:
brak oceny
- IP: 80.48.189.51
- 15-07-2005, 09:10
Co to za porównywanie kart ,które zaprezentowaliście w teście. One się nie wiele różnią wynikami od siebie juz cyba standardowo widać że wszystkie konstrukcje z SE są słabsze od zwykłej wersji o średnio 700 pkt w 3DMarku03 . Natomist ciekawie wygląda róznica pomiędzy radeon X550 a x300 gdzie w Unreal Tournament 2004 przy rozdzielce 800x600x32 bity róznica wynosi tylko 2 klatek na sekunde a przy 1024x768x32 bity są trzy klatki to jest ciekawe dlaczego tak mało skoro przy innych grach róznica wynosi już ponad 13 klatek i 7 klatek.
- ocena:
4
- IP: 81.190.165.180
- 15-07-2005, 10:30
Tragedia...Po pierfsze pisze sie PCI....ale nie piszcie na boga "pcie" bo to jest zalosny skrót...Jak ktos nie umie pisac albo mu sie nie chce pisac to niech nie pisze ale jak juz pisze to bez takich chamskich tepych i nie zrozumialych skrotow....Test jest dobry....Macie punkty w 3D Marku...Macie ilosc klatek w Unrealu...Kcesz wiedziec jaka roznica miedzy dobra karta a tymi tutaj? Zainstaluj sobie unreala i zobacz ile masz klatek :P Ktos sobie tam siary narobil rozwazajac czy oplaca mu sie inwestowac w złącze PCI czy lepiej zostac przy AGP....to byla chyba najwieksza glupota....Kcesz to zostan przy AGP...pogadamy za rok jak nic juz nie znajdziesz pod AGP. Ftedy zapewne zadasz sobie znowu pytanie..>Czy warto bylo zostac przy AGP :P Naprawde ludzie. Dajcie sobie lus bostrasznie narzekacie. Chociaz troche racji jest. Trudno porownac wyniki testow gdy platforma testowa zmienia sie raz na miesiac. Zostawcie jedna konfiguracje sprzetu. Jakas mega mocna....i testujcie na niej przez 6 m-cy.....Ftedy bedzie latfo fszystko porownac....Mi sie osobiscie podoba taki test bo przynajmniej wiem ze jesli kupie takie cos to moge liczyc na te zakichane 40-50 klatek na sekunde. Korki to chyba jedny ktory sie nie przyczepil. Bo i po co? :P To tyle. Peace
- ocena:
5
- IP: 193.219.28.146
- 15-07-2005, 11:00
Do Julo133. Platforme testowa zmienia się u nas rzadziej niż co pół roku. Tak się akurat teraz złożyło, że tydzień temu nastąpiła jej modyfikacja. Właśnie z powodu zbyt słabego naszym zdaniem procesora, który gdyby został mógłby zafałszowywać rzeczywista wydajność najnowszych i najszybszych kart graficznych. Tak się akurat skałada że przy najwydajniejszych kartach to niestety procesor coraz cześciej staje sie wąskim gardłem nie pozwalającym uzyskać lepszej wydajności. W przypadku tańszych kart tak nie jest, jednak platforma ma być uniwersalna i taka sama dla szybszych i wolniejszych kart. Oczywiscie przyjmujemy do wiadomości i bierzemy pod uwagę komentarze naszych czytelników, którzy chcieliby więcej wyników uzyskanych przez inne modele kart. W artykule wręcz pisałem, że tak się stanie i wkrótce zaprezentujemy kolejne rezultaty. Niestety chyba niewie osób to czytało, a wszyscy oczekiwali wyników 20 modeli jednocześnie. Niestety testy kart graficznych trwają (ok 1 dzien na kartę), tak więc proszę o nieco cierpliwości. Testy są długotrwałe, bo to co widać w tabelce to tylko esencja procesu testowania. Każdy z testów powtarzany jest np. trzykrotnie tak aby wyniki były miarodajne. To niestety trwa.
- ocena:
brak oceny
- IP: 80.55.222.82
- 15-07-2005, 11:13
do Autora: mi rowniez wydaje sie ze brakuje odnosnika do czegos bardziej popularnego. Niestety, suche liczby niewiele znacza bez porownania. Rozumiem ze tego sie doczekamy w najblizszym czasie, ale... gdybyscie porownali jakas popularna karte, lub jakas TOPowa, dla kontastu, wiecej by to dalo. Np. karta topowa jest ok. 2 razy szybsza, ale za to 10 razy drozsza. I wtedy wiem jak odbiegam od czolowki. A tak to znam suche liczby..
W takim razie czekamy z niecierpliowosca na dalsze porownania. Fajnie by bylo gdyby udalo sie wam porownywac w poszczegolnych grupach te karty, jaki jest wasz zamiar, ale umieszzac tabele w ktorej bylyby umieszczone wczesniej prezentowane karty. Tak by tabelka sie powiekszala i za kilka... tyg, miesiecy... mielibysmy pelne spektrum. No i wtedy beda nowe karty itd ;) pozdrawiam i czekam na dalsze czesci.
- ocena:
brak oceny
- IP: 83.31.27.169
- 15-07-2005, 11:23
julo - czepiasz sie 'pcie'? to czemu piszesz jak krol lamerow 'kcesz', 'ftedy', 'lus', 'pierfsze' - uzycie chocby jednego z tych slow w wypowiedzi przekreslea cie calkowicie
do autora - nie, nie chce 20 kart w wynikach. chce jedna/dwie popularne obecnie karty. tak jakos jest, ze niestety wiekszosc kart wciaz jest na agp wiec trzeba to jakos przeskoczyc. wydajnosc identycznych ukladow na pcie i agp to roznice na poziomie 1-2%
wyniki z gier sa fajne, tylko, nadal - bez porownania do czegos mocniejszego/znanego - ot suche liczby, wszystkie mowiace, ze da sie grac
a art czytalem, bo tekstu w nim malo :)
- ocena:
5
- IP: 193.219.28.146
- 15-07-2005, 12:35
Do sidtherat: Ok jeszcze dzisiaj spełnimy prośbę. Będą wyniki GeForce 6600 GT. To na początek.pozdrawiam
- ocena:
brak oceny
- IP: 81.168.161.49
- 15-07-2005, 12:37
O maj got, so wy pishecie, fahoffcy. Zwlashtsha julo133 jest fahoffcem bo on pishe jak h4k3r. Pefnie tak loobi, bo on mastah. Siemka, lolku
- ocena:
5
- IP: 213.76.89.166
- 15-07-2005, 14:06
Mam nadzieję, iż pojawią sie również porównania wyników uzyskanych na różnych procesorach a tych samych kartach .Być może dało by to szanse zoptymalizować zakup ważąc cenę i możliwości karta/procesor.Tekst krótki i treściwy .Tak trzymać !
- ocena:
brak oceny
- IP: 83.31.27.169
- 15-07-2005, 19:18
autorowi dziekuje, za spelnienei prosby. teraz te etsty pokazuja juz o wiele wiecej :)
co do porownania procesorow - nie sadze, zeby ktorykolwiek z procesorow, ktory mozna wstawic w plyte z obsluga pcie mogl byc waskim gardlem systemu. plyty pcie to jednak domena nowszych maszyn, wyposazonych w dobre procesory, nawet najslabsze z nich nie ogranicza karty pokroju x550 [i pewnie tez 6600gt]
czekam z niecierpliwoscia na testy konkurencji - nvidia z modelem 6200 i taniejace raptownie 6600 [pewnie jeszcze sie nie miesci w widelkach cenowych, ale chyba warto go dodac]
GPS
FOTOGRAFIA
